수원스토킹변호사, 불송치 결정을 만드는 조사 동행의 힘

스토킹처벌법 위반 혐의로 경찰 출석 통보를 받은 분들이 가장 많이 하시는 질문이 있습니다.

“진술서 고치고 혼자 가서 성실하게 조사받으면 안 되나요?” 라는 질문이죠.

결론부터 냉정하게 말씀드리면, 수사 구조를 모르는 상태에서 혼자 들어가는 경찰 조사실은 본인에게 불리한 자백의 덫이 될 확률이 매우 높습니다.

특히 반의사불벌죄가 폐지된 지금의 스토킹 사건은 피해자가 처벌을 원하지 않는다고 해도 수사기관이 자체적으로 판단하여 기소 의견으로 송치할 수 있습니다.

사안 구조상 초기 경찰 단계에서 수사관의 질문 의도를 정확히 파악하고 방어권을 행사하지 못하면, 사건은 걷잡을 수 없는 방향으로 흘러가게 됩니다.

※ 첫 경찰 조서는 한 번 기록되면 재판 끝까지 본인을 따라다니며 괴롭히는 가장 강력한 증거가 됩니다.

스토킹 범죄의 법적 정의와 수사기관이 노리는 핵심 성립요건

현장 실무를 수행하다 보면, 고소를 당한 피의자들은 대부분 자신의 행동에 ‘정당한 이유’ 가 있었다고 주장하십니다.

헤어진 연인의 마음을 돌리기 위해서였다거나, 받지 못한 돈을 돌려받기 위한 연락이었다고 항변하시죠.

하지만 스토킹 범죄의 처벌 등에 관한 법률이 규정하는 성립요건은 피의자의 주관적인 동기보다 ‘상대방의 의사에 반했는지’와 ‘지속성 및 반복성’ 이 있었는지에 초점을 맞춥니다.

본인은 단순한 대화 시도였다고 생각할지라도, 상대방이 거부 의사를 밝힌 후 수차례 메시지를 보냈다면 법리적으로 스토킹 행위의 외관을 갖추게 됩니다.

이 경우 법정형은 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있으며, 흉기 등을 휴대했다면 5년 이하의 징역형까지 처해질 수 있는 중범죄입니다.

그렇기 때문에 경찰이 반복적으로 물어보는 질문의 포인트를 사전에 해체하고,

고의성이 없었음을 객관적인 맥락으로 증명해야만 불송치 결정을 기대할 수 있습니다.

“경찰 조사실에서 이런 질문이 나올 수 있습니다” – 실무자가 보는 내부 독백

실제 경찰 조사실의 분위기는 생각보다 훨씬 압박감이 심하며, 노련하게 피의자의 진술을 유도합니다.

그들이 주로 던지는 단골 질문은 “상대방이 수신 차단을 했는데도 다른 번호나 SNS로 연락한 이유는 무엇인가요?” 라는 식입니다.

여기에 대고 “상대방이 오해하고 있는 것 같아서 그랬습니다” 라고 답변하는 순간, 경찰은 조서에 ‘상대방의 거부 의사를 알면서도 연락을 지속함(고의성 인정)’ 으로 기록합니다.

제가 진술서를 검토하거나 피의자 신문을 참관할 때 가장 주의 깊게 보고 바로잡는 지점이 바로 이러한 답변의 오류들입니다.

판사와 검사, 수사관들은 피의자의 억울한 감정 호소에는 전혀 귀를 기울이지 않습니다.

대신 그 연락이 오갈 수밖에 없었던 전후 사정, 즉 채권 채무 관계나 업무적 필요성 같은 객관적인 맥락 설명을 통해 성립요건의 고의성을 약하게 만드는 것이 핵심입니다.

※ 수사관의 유도 질문 하나에 단어 하나를 잘못 선택하는 것만으로도 사건의 방향은 바뀔 수 있습니다.

법무법인 베테랑이 증명한 반복 연락 고의성 없음 불송치 사례

실제로 대다수의 외주 마케팅 글들은 “저에게 맡기시면 무조건 무혐의로 끝납니다” 라는 식으로 허황된 약속을 남발하곤 합니다.

그러나 진짜 실무를 아는 법률가라면 결과가 아닌 과정의 구체적인 디테일로 신뢰를 보여주어야 합니다.

과거 수원의 한 경찰서에서 진행되었던 스토킹 사건 중, 이별 후 수십 차례 연락을 시도하여 고소당한 의뢰인의 사례가 있었습니다.

수사관은 연락의 횟수만을 근거로 기소 의견 송치를 강력하게 밀어붙이고 있던 일촉즉발의 상황이었습니다.

하지만 저희는 단순 연락 횟수에 매몰되지 않고, 조사 현장에 동행하여 수사관이 압박하는 타이밍마다 진술의 맥락을 교정했습니다.

이 연락이 단순 집착이 아니라 공동으로 부담하던 공과금 및 임대차 보증금 반환이라는 현실적인 정산 문제로 인해 발생했음을 객관적 증거로 입증했죠.

결과적으로 경찰은 피의자에게 상대방을 괴롭히거나 불안감을 조성하려는 스토킹의 고의가 없었다고 판단하여 최종 불송치 결정을 내렸습니다.

반복적인 연락 행위 자체는 사실로 인정되었음에도, 정밀한 법리 대응과 조사 동행을 통해 혐의없음을 이끌어낸 생생한 실무 디테일은 아래 실제 성공사례를 통해 확인하실 수 있습니다.

스토킹처벌법 위반, 고의성 없음 입증 불송치 결정 사례 자세히 보기

수사 구조를 아는 경찰대 출신 변호사의 강력한 동행 메리트

경찰 조사는 단순히 변호사가 옆에 앉아 있는 것만으로도 수사관이 압박 수사를 진행하는 데 엄청난 제약을 받게 됩니다.

특히 수사의 시작과 끝을 완벽하게 이해하고 있는 경찰대 출신 변호사의 메리트는 조사실 안에서 그 빛을 발합니다.

수사관이 어떤 매뉴얼에 따라 질문을 던지는지, 내부 보고서에 기소 의견으로 올리기 위해 어느 대목을 꼬투리 잡으려 하는지 그 메커니즘을 정확히 알고 있기 때문입니다.

저희는 사무장이나 하급 직원을 대리 출석시키지 않으며, 경찰대 출신 변호사가 직접 상담부터 경찰 조사 동행까지 모든 과정을 끝까지 책임지고 진행합니다.

조사 도중 당황한 피의자가 불리한 취지의 발언을 하려고 할 때 즉각 잠시 진술을 멈추고 방향을 바로잡아 주는 조력자의 존재는 불송치를 만드는 가장 결정적인 차이입니다.

결과를 100% 확언할 수는 없지만, 초기 진술의 구조를 완벽하게 세팅하고 조사실에 함께 들어간다면 성립요건의 고리를 끊어낼 확률이 비약적으로 높아진다는 것은 부인할 수 없는 실무적 사실입니다.

단호하고 냉정하게 방어권을 행사해야 할 타이밍입니다

스토킹 고소를 당한 상황에서 아무런 대책 없이 “진심은 통하겠지” 라는 생각으로 조사에 임하는 것은 스스로를 수렁으로 밀어 넣는 행동입니다.

지금 필요한 것은 감정적인 위로나 불안해하는 시간의 낭비가 아니라, 수사 기관의 논리를 무력화할 정밀한 법리 검토입니다.

경찰 출석요구를 받으셨거나 이미 고소장이 접수되었다면, 더 늦기 전에 철저한 비공개 상담을 통해 본인의 진술 구조부터 완벽하게 점검하시기 바랍니다.

수원스토킹변호사1:1 비공개 법률 상담하기