[서울] 현수막 훼손 혐의로 고소된 편의점 직원, 재물손괴 불송치 결정

의뢰인은 편의점에서 근무하던 중, 편의점 앞에 설치된 원룸 임대 현수막을 담뱃불로 훼손했다는 혐의를 받았습니다.

피해자는 약 20만 원 상당의 현수막에 구멍이 생겼다고 주장했으나, 의뢰인은 이미 훼손된 상태를 목격했을 뿐 직접 손괴한 사실이 없다고 부인했습니다.

핵심은 현수막이 훼손된 사실과 의뢰인이 직접 훼손했다는 사실을 구분하는 것이었습니다.

현수막에 구멍이 있다는 사실은 확인되었지만, 정확한 훼손 시점과 행위자를 특정할 수 있는지가 문제 되었습니다.

법무법인 베테랑은 변호인의견서를 제출하여 의뢰인에게 재물손괴의 고의가 인정되지 않으며, 의뢰인의 행위와 손괴 결과 사이의 인과관계도 입증되지 않았다는 점을 강조했습니다.

특히 현수막의 훼손 시점이 명확하지 않고, 의뢰인이 직접 손괴했다는 객관적인 증거가 부족하다는 점이 주요 쟁점이었습니다.

법무법인 베테랑은 변호인의견서를 제출하여 의뢰인에게 재물손괴의 고의가 인정되지 않으며, 의뢰인의 행위와 손괴 결과 사이의 인과관계도 입증되지 않았다는 점을 강조했습니다.

특히 현수막의 훼손 시점이 명확하지 않고, 의뢰인이 직접 손괴했다는 객관적인 증거가 부족하다는 점이 주요 쟁점이었습니다.

최종 결과

경찰은 현수막에 구멍이 난 날짜를 특정할 수 없고, 의뢰인이 현수막을 훼손했다는 사실을 증명할 증거가 없다고 판단했습니다. 이에 따라 2026년 9월 21일, 의뢰인에 대해 재물손괴 혐의 불송치(혐의없음 증거불충분) 결정을 내렸습니다.